HYBE及其子公司ADOR正处于对立之中。HYBE指控ADOR代表闵熙珍企图夺取经营权。闵熙珍在记者会上否认了这个指控，声称「由房时爀制作的ILLIT在抄袭NewJeans」。在韩国网路社区上，人们关注着这两个团体的相似之处，业界人士也纷纷发表看法。

某K-POP公司的代表表示「偶像的核心在于概念」，「即使细节不同，如果整体概念相似，则这可以被视为明显的侵权行为」。

ILLIT和NewJeans都隶属于HYBE旗下的唱片公司。HYBE实行多品牌策略，但旗下品牌之间的独特性和独立性保证成为问题。

另一家公司的代表指出「即使忽略团体之间的相似性，若在同一母公司内，相似概念的团体在3月份出道，接着在4月活动，然后又有另一个团体在5月復出，这样的排程错误可能是意图之外的，且相当令人怀疑」。

其他业界相关人士也表示，在歌谣界也能观察到相当大的影响。一位匿名的知名视觉艺术家说：「在创作中容许模仿和致敬是可以的，但侵犯纯粹独创性的行为理所当然会受到批评。将NewJeans和ILLIT的专辑的字体和艺术品进行比较，可以认为是侵害创作者独特努力的程度。这不仅会引起大众的愤怒，也会让许多从事创作的人感到不满足的充分理由」。

Warning: Undefined array key “align” in /home/kkujhmzp/public_html/wp-content/plugins/advanced-ads/modules/gutenberg/includes/class-gutenberg.php on line 231

某全球品牌的品牌行销经理表示：「关于两个团体相似性的讨论并不仅仅是关于类似的概念，我认为这是一个超越相似概念的问题。ILLIT被认为将NewJeans的成功公式完全『抄袭』到了模仿的程度」。

接着他说：「Y2K的怀旧感、十几岁少女的纯真、梦幻般的粉彩视觉效果，甚至到HYBE的营销战略，NewJeans的成功方程式几乎从头到尾都被完全复制，这样的感觉无法被抹去。虽然「模仿」本身是品牌企划过程中常用的手法，但在这个情况下，ILLIT的行为已经超越了这个水准」。

该经理表示：「HYBE展现出了一种追随成功公式而失去创作者必须具备的最基本的自尊心和良心的担忧姿态。这种行为不仅仅是ILLIT的问题，还可能与整个K-POP产业的创作伦理相关，这一点值得关注。作为一家全球性的娱乐企业，HYBE应该有责任尊重艺术家的创意，并确立一个能够充分展现每个团体独特魅力的品牌战略。我们希望看到的不仅仅是简单的成功公式复制，而是透过不断创新和差异化来推动K-POP市场的发展。」

ILLIT和NewJeans的相似性问题。当被模仿方是子公司时，法律上对此进行对抗的手段很少。

韩国法务事务所chongjel的代表律师Lee JongEun(音译)表示:「在股东间协议书中，如果母公司HYBE复制了子公司ADOR的概念和编舞，子公司无法有效地防御母公司的行为，这样的条款是不存在的。即使概念和编舞被盗用，也很难进行现实的防御，这是一种无法避免的结构。」

他还说 :「对于闵熙珍所说的奴隶契约背后的根本原因是，子公司创作的作品被母公司夺取，他们感觉自己就像在奴隶制度下的农奴被主人无法无天地剥夺产物一样，处于一种痛苦的境地。」

此外，“股东间契约书的一个盲点”、“在其他唱片公司运营案例中，没有预料到母公司会擅自盗用子公司的概念”、“对这一部分的规范存在不足的判断”、“韩国商法的基本结构是以传统产业为中心，因此单凭传统商法的结构来理解唱片工业是困难的事实，唱片工业必须被视为一种新兴概念，以保障创作者的作品”。

Lee JongEun律师表示：「概念和编舞与音源不同，目前处于知识产权保护的死角、即使是相同的唱片概念，游戏工业的唱片公司与时装工业的唱片公司相比，子公司的知识产权侵犯频率更高。这是一个被滥用的案例。」

这篇文章 对于ILLIT抄袭NewJeans风波，专家意见：「字体全面抄袭，严重侵权行为！」 最早出现于goodins.top。