在最初宣布与 SM 娱乐终止合同后，EXO 伯贤、Xiumin 和 Chen 通过其法定代表人发表了新声明从 6 月 1 日开始反驳 SM Entertainment 的声明。

阅读下面的完整声明：

我是 EXO 成员伯贤、Xiumin 和 Chen（边伯贤、金民锡、金钟大，以下简称“艺人”）的 LIN 律师事务所的李在学律师。下面，针对SM娱乐公司（以下简称“SM”）6月1日的说法，我将分享艺人的立场。

<强>1。 SM所谓的外部影响介入，回避了艺人正当行使权利的本质，是误导公众舆论的虚假信息。

看到SM官方口口声声口口声声说外部第三方的说法，艺人们都非常心疼。他们特别苦恼，因为这似乎清楚地表明了SM看待艺人的视角。

难道又是第三方影响？

我们的艺人绝对是能够独立思考并为自己的决定负责的成年人，是有独立思考和判断的个体。十年来的疑惑，他们鼓起胆战心惊的勇气，认为作为菜鸟不敢提出的问题，现在至少应该提出来。

我们的艺术家询问并倾听了他们周围的许多人关于什么是正确的以及他们需要做什么才能找到明智的解决方案。在他们身边的人中，有家人和熟人，有音乐界的前辈和后辈，有同事，甚至有与艺人一起工作过的工作人员。

这些人中，有同感的，有暖心的，也有支持的。作为回应，我们必须问这些人是否都是第三方影响，恶意影响，有害影响。

我们的艺术家显然是人，他们可以自己做决定并自己采取行动。

索取结算数据等权利是他们自己经过深思熟虑后做出的决定，绝非外力干预。

此外，SM声称旗下艺人已经签订或试图签订双重合约，但伯贤、Chen、秀敏三人除了目前与SM签订的专属合约外，并没有签订或试图签订其他专属合约。 SM 不得作出虚假声明。
SM表示，他们只允许“查看”结算数据，不允许“提供”，因为担心会与外部各方共享。但是，即使给了艺人结算数据，不仅咨询了法定代表人，还咨询了身边的会计师或其他任何人，这也只是在行使艺人的权利。即使在专属合同中，也没有规定艺人不能与其他人一起展示提供给他们的报告，只能单独审查。合同中其实有一个条款，艺人可以对SM提供给他们的数据进行30天的审查，必要时可以提出申诉。

SM甚至不提供结算数据，他们的法定代表人和其他名人就这种情况的不公正向他们提出建议。这就不可避免地提出了一个问题，在这种情况下谁应该批评谁的不当行为。

再次申明，本案的实质和真相是艺人及其法定代理人一直要求提供和解资料，但SM最终拒绝，导致解约。

<强>2。根据他们的排他性合同，他们的结算报告应该是“提供”，所以只允许“查看”并不能视为履行了义务。

SM的主张前提是允许“查看”结算报告是SM履行了义务。但是，根据他们的排他性合同，约定“提供”他们的结算报告。因此，仅允许报告被“查看”并不能视为履行了义务。

SM与艺人签订的专属合约第14条第5款规定，“每笔结算款项，A（SM）必须向B（艺人）提供结算报告。 B自收到结算报告之日起30日内可以以多算扣除的费用或者少计算B的收入等理由提出申诉，A必须如实提供结算依据。”因此，数据必须是“提供”的，不能只是“看”的，30天的申诉期也是从“收到”报告之日算起。不是从报告被“浏览”之日算起。

此外，SM与艺人在2014年左右签订了追加“协议”，第4条规定“A提供第2条和第4条所述的结算依据，连同每笔款项（第1款）”，以及“根据排他性合同，A必须在每年6月提供一次详细的结算报告，B可以要求A对此作出解释（第2款）。”这也规定必须“提供”详细的结算报告。

在艺人的知情权和产权保护上，“提供”数据和让数据“看”有很大区别，难以比较。尤其是结算报告是SM公司领地内的数据，我们想反问是否只要让艺人来查看就可以确认数据的准确性。此外，他们的专属合同第14条第5款规定了自收到报告之日起30天的审核期限，专属合同规定艺人应在30天内充分审核数据，并在必要时提出上诉。

根据合同规定，和解报告可以在 30 天内彻底审查，但告诉艺人只是来看看他们就走只是为 SM 的说法找借口，“反正我们确实向你展示了数据，所以还没有”我们没有尽到职责吗？并且因为我们能够推测出 SM 的这种意图，我们尤其不能放弃被“提供”报告和同意仅“查看”报告的妥协。

基于这样的理由，公平交易委员会的演艺人员专用合同标准格式也规定“应B的要求，A应在付款的同时向B提供结算报告”，规定应“提供”。

从根本上说，当艺人要求收到有关其活动结果的报告时，不断提出侵犯机密商业信息并拒绝提供数据并不能成为违反独家合同的行为的正当理由。

<强>3。艺人及其法定代理人一直要求提供结算报告。 SM最终拒绝[这样做]并导致我们通知解除专属合约是本案的关键。

如前所述，在足以让[艺人]“查看”结算数据的前提下，SM声称之前没有对数据提出任何问题的艺人突然要求提供结算数据并在任命新的法定代表人后通知他们合同终止。

根据专属合约要求结算报告是艺人的合法权利。艺人在法定代表人就其合法权益提供法律咨询后采取行动。对于艺人的行为，SM声称“艺人一更换法定代表人就突然开始索赔”，无异于告诉艺人永远不要行使合法权利。

归根结底，声称艺人是受人摆布要求提供结算报告，是无视艺人高度的维权意识和洞察力的行为。在谈判过程中，我们确认了艺术家高度的权利意识和对实现知情权的见解。

正如我们通过内容证明的要求的记录保持客观一样，艺术家及其法定代理人从一开始就一直要求“提供”结算报告。随后，SM坚持只“查看”结算数据就足够的立场。但是，正如你刚才看到的，SM的主张不符合专属合约，所以我们不能接受[他们的主张]，而且双方立场的差距最终无法缩小，艺人和他们的法定代表人决定根据先例解除独家合同。

重申一下先例，排他性合同是建立在高度信任的基础上的。因此，如果经纪公司不履行提供结算报告的义务，艺人对利润结算的审查和对经纪公司提出异议的权利得不到保障，导致无法提供结算报告成为解约的理由。排他性合同（参考首尔高等法院2020年1月31日2019Na2034976号令，简而言之，必须“提供结算报告”）。

这是迄今为止SM与艺人之间的结算数据[情况]进展情况。然而，所谓艺人或其法定代表人一再改变立场的说法与事实相去甚远，是对事件关键点的歪曲和误导。

<强>4。排他性合约期限过长，单方面对艺人不利，超出最低合理范围的问题。

正如在第一篇新闻稿中所述，艺人之前与 SM 签订了超过 12 到 13 年的独家合同。这远远超出了公平交易委员会的艺人专用合同标准格式规定的七年合同期限，单方面对艺人的不利程度超过了最低合理范围。

SM试图通过让他们再次签署后续的专属合同，分别向艺人索取至少17至18年的合同期，好像12至13年的合同期对他们来说还不够似的。

我们再次指出，签订后续排他性合同的行为属于《垄断规制公平交易法》第45条第1项第6项“不正当利用不正当利益实施交易的行为”。他/她的职位。”换句话说，我们认为使用后续排他性合同强制签订长期合同期限的行为单独属于该法附表 2 中的“强制提供经济利益”或“施加不利”。

对此，SM公司辩称，在签订后续专属合约时，有大型律师事务所的律师作为法定代理人的艺人突然开始声称后续专属合约是不合理的，这是不合理的。法定代表人一换就不公平了。

但是，将客观上不公平的合同以新的法定代表人的名义认定为不公平的行为存在问题，只能掩盖问题的本质。

根据后续专属合同第5条第1项，“本合同有效期为5年……但是，如果未在同一期限内发行第4条第4项规定的最低数量的专辑，合同期限将自动延长，直至条件满足。”此自动延长期限的长度甚至没有最大限制。

因此，合约期限自动延长至[艺人满足条件]发行一定数量的专辑，甚至没有上限的条款，显然是奴隶合约。法定代表人指出，这属于“不正当利用职务便利实施交易的行为”，艺人也表示同意。

此外，在现有的专属合约还剩一年左右的情况下，通过签订无上限的长期合约的后续专属合约来试图约束艺人是不合理的。 SM也没有向艺人支付后续专属合约的任何定金。

Baekhyun、Xiumin 和 Chen 正在认真考虑向公平交易委员会投诉 [SM] 签署具有如此长期合同期限的现有专属合同的行为以及不公平的后续专属合同。

<强>5。关于今后与EXO的活动

我们的艺术家正在寻找方法，即使他们与 SM 终止专属合约，也能与其他 EXO 成员一起忠实地继续 EXO 活动。事实上，在本次解除专属合约前与SM的交涉过程中，艺人抢先提出了即使伯贤、Chen、Xiumin离开SM也继续EXO活动的想法。

除了解决与SM的法律关系问题外，对于粉丝长期以来对EXO的厚爱与支持，艺人也由衷地表示深深的感谢。无论今后法律问题如何解决，他们都会一心一意地继续作为EXO的活动。

文章《EXO 伯贤、秀敏和 Chen 发表新声明反驳 SM 的说法》首发于韩国娱乐圈